预备队有两个不同的使命：第一是延长和恢复战斗，第二是应付意外情况。第一个使命用逐次使用兵力来取得利益为前提，因此在战略范围内不可能出现。把一个部队调到即将失守的地点去，这明显属于第二个使命的范畴，因为在这里不得不进行的抵抗，是没有被充分预见到的。如果一个部队仅仅为了延长战斗而被留下来，配置在火力范围以外，但依然受这次战斗的指挥官指挥，那么它自然是战术预备队，而非战略预备队。

　　但是，在战略范围，也可能需要准备一定的兵力以防意外，所以，也可能需要有战略预备队，但只是在可能出现意外情况的条件下才是这样。在战术范围，人们多半只能通过观察来了解敌人的措施，任何一个小树林和地褶都能把敌人的措施隐蔽起来，因此人们必须经常在某种程度上准备应付意外情况，以便在以后能加强整个部署中过于薄弱的环节。总之，要能够针对敌人的情况调整我方的兵力部置。

　　因为战略行动同战术行动是有直接联系的，在战略范围也必定会出现这种情况。在战略上，有些部署也只有根据观察和每日每时获得的不很确切的情报以及战斗产生的实际效果才能予以确定。所以，根据情况不确切的程度保留一定兵力以备以后使用，也是战略指挥上的重要条件。大家知道，在防御中，特别是在山地。江河这一类地形的防御中，会不停地出现这种情况。但是，战略活动离开战术活动越远，这种不确切性就越小，当战略活动靠近政治领域时，这种不确实性就差不多完全不存在了。

　　敌人将在要什么地方渡河，能从他事前暴露的某些准备措施中来了解。敌人把纵队派往什么地方去进行会战，只能通过观察去了解，至于敌人可能从哪个方向侵入我国，通常还在一枪未发以前，所有的报纸就已透露了。措施的规模越大，人们就越难做到出敌不意。时间是这样之长，空间是这样之大，产生行动的各种情况又是这样明显而很少变化，以致人们或者能确切地推断出来，或者有足够的时间来了解它。

　　而另一方面，措施越涉及到全局，战略预备队（假如有的话）的作用也就越小。

　　我们已经知道，部分战斗的结果本身是没有意义的，只有在整体战斗的结局中才能看到一切局部战斗的价值。

　　但，即使是整体战斗的结果，也只有相对的意义，这种意义的大小，取决于被击败的敌军在其全部兵力中占多大的比重和有多大的重要性。一个军的失利能用一个军团的胜利来弥补，甚至一个军团在会战中的失利，不但可以由一个更大的军团的胜利来抵销，并且还可以转败为胜（例如１８１３年在库耳姆的两天会战），这是任何人都不可以怀疑的。但，被击败的那一部分敌军越重要，胜利（整体战斗的胜利）的重要性也就越有独立的意义，敌人通过今后的行动来挽回失败的可能性也就越小，这一点也同样是很清楚的。至于怎样进一步明确这一点，我们将在其他地方进行研究，在此，只要读者知道这种关系肯定是存在的就够了。

　　现在，我们在上述两点之外再加上第三点：假设说在战术上兵力的逐次使用总是使决定性行动推廷到整个行动的末尾，那么在战略上同时使用兵力的准则却差不多总是使主力决战（不一定是最后决战）在一次大规模行动的开始就进行。这样，我们根据这三点结论就有了充足的理由认为：战略预备队的使命越广泛，战略预备队的好处就越少，必要性就越小，带来的危险性就越大。

　　要指出从哪里开始战略预备队的存在就变得不合道理了，这并不困难。主力决战就是这个起点。在主力决战中全部兵力必须都使用进去，把现有军队组成的所有预备队留在主力决战以后使用全是误谬的。

　　所以，假如说在战术上预备队可以看作是应付意外的手段，并且是战斗失利时挽救无法预见的后果的手段，在战略上，起码在大规模的决战中就不应该使用这种手段。某一处的失利常常只能通过别处取得的胜利来挽救，在少数情况下可以将别处的兵力调来挽救败局，但是决不应该也不容许有为了挽回败局而预先保留兵力的思想。

　　我们认为，建立一支不参加主力决战的战略预备队的思想是错的。这一点本已非常明显，假如不是这种思想在别的概念的伪装下还显得很不错，而且经常出现的话，我们根本就不会在这两章作这样的分析了。有人则把它连同任何预备队（因而也连同战术预备队）一概否定掉，有人以为这是战略上智谋和谨慎的精华。这种混乱思想也反映在现实生活中。假如人们想看一看这方面突出的例子，那么能回忆一下１８０６年的事件。那时普鲁士曾经把符腾堡欧根亲王指挥的二万人的预备队留在马克，结果这支预备队没能及时赶到扎勒河，此外还把二万五千人留在南普鲁士和东普鲁士，作为预备队以备将来使用。

　　看到这些例子，人们就不会责怪我们无的放矢了。