在失败的会战中，军队的力量遭到了破坏，而精神力量遭到的破坏比物质力量受到的破坏更大。在新的有利的情况出现之前进行第二次会战，必将招致彻底的失败，甚至全军覆灭。在军事上这是一条公理。就其性质来说退却，应当进行到力量的均势重新恢复时为止，这种均势的恢复可能是由于得到了增援，也许是由于有坚固的要塞作掩护，或许是由于利用了大的地形障碍，也可能是由于敌方兵力过于分散。均势恢复的迟早取决于失败的大小和损失的程度，但更多地取决于是什么样的敌人。虽然战败的军队的处境在会战后没有任何改变，可这支军队却能在退却不远的地方重新整顿就绪，这样的例子难道还少吗！这是因为胜利者在精神方面存在弱点，或在会战中所获得的优势不足而难以进行有力的追击。

　　为了利用敌人的这些错误或弱点，为了不在形势所要求的范围之外多退一步，更主要的是为了尽可能保持自己的精神力量，退却必须缓慢地进行，必须且战且退，一旦追击者在利用他的优势时超过了限度，就予以大胆而勇猛的反击，这是十分必要的。伟大的统帅和久经战争锻炼的军队的退却，常常象一只受了伤的狮子退去一样。毫无疑义，这是退却的最好的理论。

　　其实，人们在摆脱危险处境的时候，往往不是迅速地摆脱危险却喜欢玩弄一些无用的形式，无谓地浪费时间，这样做是危险的。久经磨炼的指挥官认为迅速摆脱危险是十分重要的。然而，会战失败后的总退却与一般地摆脱危险是不同的。谁认为在会战失败后的总退却中通过几次急行军就能摆脱敌人，就很容易站稳脚跟，谁就大错特错了。在这种情况下，一开始就必须尽可能缓慢地退却，一般说来，以不受敌人摆布为原则。要坚持这个原则，就必须同紧追的敌人进行血战，为此作出牺牲是值得的。如果不遵守这一原则，就会加速自己的退却，不久就会变成溃退。在这种情况下，仅仅掉队的士兵就会比进行后卫战时可能牺牲的人还要多，并且，连剩下的最后一点勇气也会丧失无余。

　　用最优秀的部队组成一支强大的后卫，由最勇敢的将军带领，在最重要的时刻全军予以支援，小心谨慎地利用地形，在前卫敌人行动轻率和地形对我有利时设下强有力的理伏，简单说，准备和策划一系列真正的小规模会战，这些是贯彻上述原则的手段。

　　各次会战的有利条件和会战的的持续时间是不一样的，因此会战失败后退却时的困难自然也是不同的。从滑铁卢会战和耶纳会战中，我们十分清楚地看到，竭尽全力抵抗优势敌人后进行退却时会混乱到何等程度。

　　时常有一种分兵退却的论调，主张军队分成几个部分进行退却，甚而作离心方向的退却。假如军队分成几个部分只是为了便于退却，它们依然能够共同作战，并且始终保持共同作战的意图，那么，就不是我们这里要谈的问题了。至于任何别的分兵退却的作法，都是极其危险的，都是违背事物的性质的，因而也是很错误的。军队在任何一次失败的会战中都处于削弱和瓦解的状态，这时，集中兵力，并在集中的过程中恢复秩序。勇气和信心，是最迫切需要的。在敌人乘胜追击时，退却者把军队分开，去骚扰敌人的两侧，这完全是荒谬的。如果敌人是一个胆小怕事的书呆子，那么这种办法也许能起作用和收到效果；假如不能肯定敌人是否有这种弱点，那就不应该采用这种办法。假如会战后的战略形势要求把军队分开，以便掩护自己的两翼，那也只能限于当时的需要而不要过分地分开。并且，即便如此，也仅仅只能看作是不得已的下策，同时，在会战结束的当天也很少能做到这一点。

　　腓特烈大帝在科林会战后，放弃对布拉格的围攻，分三路退却，并不是他自己愿意这样，而恰恰是因为他的兵力部署和掩护萨克森的任务不允许他采用其他办法。拿破仑在布里昂会战后命令马尔蒙向奥布河方向退却，而自己却渡过塞纳河转向特鲁瓦。这次行动之所以没有给他带来什么不利，只是因为联军不但没有向他追击，相反同样分散了兵力，一部分（布留赫尔）转向马恩河，另一部分（施瓦尔岑堡）则担心兵力不足，因而推进得非常缓慢。