桂枝汤
清代:吕震名
桂枝(三两去皮) 芍药(三两) 甘草(二两炙) 生姜(三两切) 大枣(十二枚擘)
上五味. 咀.以水七升.微火煮取三升.去滓.适寒温服一升.服已.须臾啜热稀粥一升余以助药力.温覆令一时许.遍身 微似有汗者益佳.不可令大汗如水流漓.病必不除.若一服汗出.病瘥.停后服.不必尽剂.若不汗重服.根据前法.又不汗.小促役其间.半日许令三服尽.若病重者.一日一夜服.周时观之.服一剂尽.病症犹在者.更作服.若汗不出者.乃服二三剂.禁生冷粘滑肉面五辛酒酪臭恶等物.此太阳中风主治之方也.经云.太阳中风.阳浮而阴弱.阳浮者.热自发.阴弱者.汗自出.啬啬恶寒.淅淅恶风.翕翕发热.鼻鸣干呕者.桂枝汤主之.卫强故阳脉浮.营弱故阴脉弱.卫本行脉外.又得风邪相助.则其气愈外浮.阳主气.风为阳邪.阳盛则气易蒸.故阳浮者热自发也.营本行脉内.更与卫气不谐.则其气愈内弱.阴主血.汗为血液.阴弱则液易泄.故阴弱者汗自出也.啬啬恶寒.内气虚也.淅淅恶风.外体疏也.恶寒未有不恶风.恶风未有不恶寒.二者相因.所以经文互言之.翕翕发热.乃就皮毛上形容.鼻鸣.阳邪壅也.干呕.阳气逆气.太阳中风之病状如此.谛实此证.宜用此方.凡欲用仲景方.先须辨证也.
愚按本方主以桂枝者.以桂枝能入营而作汗.非徒取其能驱风也.辅以芍药者.以芍药能和营而息风.非徒取其能止汗也.桂枝得芍药.于发汗之中.仍寓敛液之义.芍药得桂枝.于益血之内.仍收化气之功.而桂枝又藉生姜之力.攘之于外.以导风邪之出路.芍药又得甘草大枣之力.安之于内.以断风邪之入路.凡读仲景方.宜深求制方之义.
再按仲景于桂枝汤一方.独自注云.桂枝本为解肌.解肌者.乃解肌表之邪.不使扰动营血.以是示微发汗于不发汗之中也.而要之桂枝本入营作汗之品.赖有芍药以收敛汗之功.今人误谓桂枝一味.能固卫而敛汗.失之远矣.观其服法云.服已须臾 热稀粥一升.以助药力.温覆令一时许.遍身 微似有汗者益佳.不可令如水流漓.此段斡旋之法.具有精义. 热稀粥者.欲藉谷气以助营血而资其汗.若如水流漓.则营弱者益不能胜.故曰病必不除.此中用法之妙.全在营卫强弱上讨消息.处桂枝汤方者.先须参透此一关.
再按经文云.太阳病.头痛发热汗出恶风者.桂枝汤主之.此与前条太阳中风阳浮阴弱一段大同小异.何所取而重叠其文耶.殊不知彼条言太阳中风.乃昭揭中风之病状而示之以主方.此条浑言太阳病.则如所云头项强痛恶寒.乃中风伤寒公共之太阳病.即如本条之头痛发热恶风.亦太阳中风伤寒之公共证.更何所辨而知其孰宜麻黄孰宜桂枝耶.其关键全以汗出为辨.汗出便是桂枝的对之证.若汗不出而发热脉浮紧者.是麻黄汤证.误用桂枝之辛热.而益以芍药之酸收.则寒邪凝结.漫无出路.变证蜂起.即显犯桂枝之大禁矣.此仲景教人辨证之法也.
桂枝汤有禁用三法.用桂枝者不可不知.其一曰.桂枝本为解肌.若其人脉浮紧发热汗不出者.不可与也.夫脉浮紧发热汗不出.是寒伤营之脉证.宜麻黄汤主治.脉浮缓发热汗自出.是风伤卫之脉证.宜桂枝汤主治.今见寒伤营之脉证.即不得主用风伤卫之治法.以其同见头项强痛恶寒之太阳病.同见浮脉.最易牵混.故重言之曰常须识此.勿令误也.不此之察而误用之.其人营气本实.邪无出路.不能外泄.势必上涌.又得辛热酸敛之性.怫郁其营中之血.不至吐脓血不止.故曰凡服桂枝汤吐者.其后必吐脓血也.至若酒客病不可与桂枝.得汤则呕.仲景即自注云.以酒客不喜甘故也.诸家皆以酒客胃中湿热素盛.故得之便满逆而呕.则由此而类推之.凡感外邪而中挟温热者.其不可乱用桂枝也审矣.予每见今人误认桂枝汤为敛汗之药.凡遇湿温风热等证.见其汗出热不解.竟敢恣用桂枝而无忌.此又仲景当日意料之所不及.用之贻误.不自咎其辨证之不清.反谓古方之难用.而鉴此者转引叔和桂枝下咽阳盛则毙之说.实其言以相戒.其亦勿思之甚也矣.
桂枝之禁例
既明.则凡见头项强痛恶寒之太阳病.而汗出脉浮缓者.主以桂枝之解肌而无疑矣.解肌者乃解其肌表之邪.而仍欲使之微似有汗也.故经中又指桂枝曰发汗.欲发汗而仍不欲大发其汗.故又曰和.和则发汗之机必不迅.故他方皆刻期取效.而桂枝服后.病证仍在.仍宜作服.观其服法云.若一服汗出.病瘥.停后服.不必尽剂.若不汗重服.根据前法.又不汗.后服小促役其间.半日许令三服尽.若病重者.一日一夜服.周时观之.服一剂尽.病证仍在.更作服.若汗不出.乃至二三剂.以是为调和营卫.解肌发汗.一定不易之法.但须辨证明晰.用当其病.即未遽效.仍堪复进.以视麻黄汤之大发其汗.固有间也.再太阳病以风伤卫寒伤营二证.分主桂枝麻黄二法.其说始于许学士.而前明方中行及国朝如喻嘉言程郊倩辈.皆仍其说.唯柯韵伯谓桂枝汤一方.凡头痛发热恶风恶寒其脉浮弱汗自出者.不拘何经.不论中风伤寒杂病.咸得用此发汗.若妄汗妄下而表不解者.仍当用此解肌.推柯氏之意.盖以仲景于桂枝汤.散见于他经.而用之者亦多.故主论若此.而予就经文细绎之.如经所云伤寒发汗解半日许复烦脉浮数者可更发汗宜桂枝汤一条.柯氏殆据此以为伤寒亦宜桂枝之证.而不知经衣冠文物言伤寒发汗解.其用麻黄发汗可知矣.半日许复烦.脉转浮数.则因发汗之后.在外之风邪易袭.而在内之营气已伤.烦因心扰.数属阴虚.奚堪复任麻黄.其改用桂枝者.非太阳伤寒之宜桂枝.乃发汗后复烦脉浮数之的宜桂枝也.至阳明病之亦有用桂枝者.若经云阳明病.脉迟.汗出多微恶寒者.表未解.可发汗.宜桂枝汤是也.按阳明本自多汗.但不恶寒而恶热.今微恶寒.则太阳之表证未罢.亟当从太阳领出其邪.此又非阳明病之宜桂枝.乃太阳表未解之的宜桂枝也.且其下文又云.阳明病.脉浮无汗而喘者.发汗则愈.宜麻黄汤.合此二条观之.要知邪自太阳初入阳明.须察其邪自太阳中风而来.而中风证未罢.仍当从中风主治之法.邪自太阳伤寒而来.而伤寒证未罢.仍当从伤寒主治之法.益见桂枝麻黄.分主中风伤寒二证.为天然不易之定法矣.至三阴经本无发汗之例.虽太阴病有脉浮可发汗之条.亦非太阴病宜用桂枝.亦以脉浮自当发汗.而本方芍药生姜大枣.亦得资以奠安太阴.若谓妄汗妄下之后而表未解者.亦宜用此解肌.试思何谓妄汗.正谓桂枝证误用麻黄.麻黄证误用桂枝耳.且发汗后不可更用桂枝汤.下后不可更用桂枝汤.仲景设有明禁.其误下后间有宜桂枝者.亦须察其脉浮.其气上冲者.方可与之.若不尔者.不可与也.仲景经文.本自明白易晓.若如柯氏所云.则求之多歧.适以滋乱.转使后之学人.漫无头绪可寻.况风寒之邪.皆从太阳而入.太阳一经.实为伤寒家开手第一工夫.此等源头不清.开手便错.余故不惮援引经文.以直破其惑.而临证处方.庶有把握.不致淆乱矣.
再按桂枝汤固为太阳初病时立法.而日久亦有宜用之者.总以外证未解为辨.至柯氏所指误汗误下两层.此恰浑举不得.自当分辨.盖误汗之后.即有亡阳漏风诸变.另有专方救逆.虽仲景有伤寒大下后复发汗.心下痞.恶风者.表未解也.不可攻痞.当先解表之条.亦因下后发汗.其痞究从误下所致.又从恶寒上辨出表未解来.自当先解其表.表解乃可攻痞.此外别无汗后复用桂枝明文.更有表里错杂之邪.宜先里后表者.若下利清谷.腹胀满.身疼痛者.则里证急而表证缓.又当先温其里.后攻其表.必俟下利止而身痛未休.再当消息和解其外.解外仍不离桂枝成法.此中出入变化.具有元机.全要平时体认经文.临病详参脉证.则一百一十三方.皆无误用.奚啻桂枝也.
再按桂枝固为太阳主方.而救逆之法.从此方变化者.无论增一味.减一味.其主治各不同.但就原方增减分两.即另立汤名.治证迥别.如本方加桂即名桂枝加桂汤.重加芍药即名桂枝加芍药汤之类是也.另宜逐方诠解.附于本方之后.而总以此方为祖.故以是冠一百一十三方之首.
吕震名
吕震名(1797~1852)(《清史稿》作“吕震”)清代医家。字建勋。先世自徽迁杭,遂为浙江杭州人。世业儒。道光五年(1825)举人,曾任湖北荆门州判。旋弃官归里。道光十二年(1832)年寓居苏州。生平酷嗜医书。临证问、切精审,立方必先起草,数阅始定,诊疗辄有奇效。尝究心仲景书二十余年,谓《伤寒论》实为羽翼《内经》之书,不限于为伤寒立法。因不论伤寒、杂证,均以六经辨证为要。若《伤寒寻源》三编(1850年),书中论述多有精辟之言。陆九芝持论多本其说。又著《内经要论》,未见传世。