何璘《澧州志》云：李闯之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫山，其以为死于村民，一也。今按：罗公山实在黔阳，而九宫山实在通山县。其言通城，皆误也。
　　有孙教授为余言：李自成实窜澧州，至清化驿，随十余骑走牯牛坝（在今安福县境），复乘骑去，独窜石门之夹山为僧。今其坟尚在云。余讶之，特至夹山，见寺旁有石塔，覆以屋。塔面大书“奉天玉和尚”。前有碑，乃其徒野拂文，载和尚不知何氏子。一老僧年七十余，尚能言夹山旧事，云：和尚顺治初入寺事佛门，不言来自何处，其声似西人。后数年，复有一僧来，云是其徒，乃宗门，号野拂，江南人。事和尚甚谨。和尚卒于康熙甲寅岁二月，约年七十。临终，有遗言于野拂。彼时幼，不与闻。寺尚藏有遗像。命取视之，则高颧深顄，鸱目蝎鼻，状貌狰狞，与《明史》所载正同。自成僭号奉天倡义大元帅，后复自称新顺王。其自称奉天玉和尚，盖自寓加点以讳之。而野拂以宗门为佛门弟子，事之甚谨，岂其旧日臣，相与左右者与？《明史》于九宫山锄死之自成，亦云：“我兵遣识者验其尸，朽莫辨。”而老僧亲闻謦欬，其西音又足异也。
　　右《李自成墓志》，江宾谷（名昱志）所著。据《澧州志》以驳《明史》“通城”之误，则“罗公山”之谬，更不待辨。其所征引亦精确。但据前史所称，则自成之死于村民无疑。其言村民既锄死自成，剥其衣，得龙衣金印，眇一目。村民乃大惊，疑为自成。其说原非无据。此老僧既能知和尚入寺之始，及其卒时年月，必能记忆其面目。惜当日孙教授未及一问其详也。
　　按《何腾蛟传》：李锦（自成从子，后赐名赤心）、高必正（自成妻高氏弟）之归腾蛟于荆州也，腾蛟上疏，言“元凶已除，稍泄神人愤，宜告谢郊庙”。唐王大喜，立拜东阁大学士兼兵部尚书，封定兴伯，而疑自成死未实。腾蛟言：“自成虽死，身首已糜烂。”不敢居功，固辞封爵，不允。是当时亦有疑其未死者，故本传兼存。大清遣官验尸之说，与豫英亲王奏“有降卒言自成窜入九宫山，为村民所困，自缢死，尸朽莫辨”者合。然果其未死，则所称得龙衣金印而眇一目者，伊何人耶？